E AGORA, COMO VIVEREMOS?

No mês em que o blog completa 3 anos de existência resolvemos lançar um concurso entre os seus leitores. Para concorrer basta responder a pergunta-título do blog: E Agora, Como Viveremos?

Essa indagação foi feita inicialmente por Francis Schaeffer, seguido depois por Nancy Pearcey e Charles Colson. Esse últimos, ao vislumbrarem os avanços do naturalismo, as garras do pós-modernismo e as teias do pluralismo invadirem a sociedade fazem essa pergunta como um grito de alerta: E agora, como vamos viver nessa sociedade? E agora, como vamos mudar essa realidade? E agora, como vamos redimir essa cultura? E agora, como implantar um padrão essencialmente cristão no mundo?

A resposta não pode ter mais de 25 linhas no espaço de comentários.

O concurso irá até o dia 31/07/09.

A melhor resposta será eleita a vencedora, e anunciada até o dia 05/08/09.

O vencedor ganhará o livro “E agora, Como Viveremos?”, editado pela CPAD.

Vamos lá.

(Post estático)

Caros leitores,

Como havia informado, amanhã (02/07) viajo para São Paulo capital a fim de participar das aulas presenciais do meu curso de pós-graduação em antropologia da religião. Fico por lá até o dia 10, e aproveitarei a viagem para conhecer pessoalmente alguns blogueiros cristãos.

Assim, por esses dias o blog não será tão atualizado como de costume. Mas, ele não ficará parado não; afinal, nesse mês completamos 3 anos de existência, e como havia prometido, em comemoração, lançarei uma campanha de premiação aqui no blog; o que farei no post seguinte.

Em Cristo. Nosso Senhor e Rei.

Um estudo britânico afirma que crianças inglesas que sentam à mesa junto com os pais todas as noites para jantar obtêm notas melhores na escola do que as demais. O levantamento intitulado “As atividades e experiências das crianças de 16 anos na Inglaterra em 2007″, publicado pelo departamento de Crianças, Escolas e Família do governo britânico, foi feito com 20 mil alunos ingleses. “Há uma forte relação entre refeições regulares à noite com a família e o desempenho no GCSE (os exames escolares feitos por todos os secundaristas na Grã-Bretanha)”, afirma o relatório. “Metade dos que quase sempre têm uma refeição com a família à noite obtiveram nota 8 ou superior no GCSE, comparado com quase um terço das crianças que quase nunca têm (refeições com a família à noite).”

As estatísticas indicaram que uma boa relação dos filhos com os pais tem resultado direto no desempenho escolar. A pesquisa sugere ainda que as crianças que têm limite de horário para sair à noite têm desempenho melhor na escola. Segundo os dados, 60% das crianças com notas altas tem hora determinada pelos pais para voltar para casa. (…)

(BBC Brasil) – via Vida em Família

Posted in Família Tagged: Família, Filhos ]]> http://comoviveremos.com/2009/07/01/criancas-que-jantam-com-pais-tem-notas-melhores/feed/ 2 Valmir http://comoviveremos.com/2009/07/01/revista-anticristianismo-hoje/ http://comoviveremos.com/2009/07/01/revista-anticristianismo-hoje/#comments Wed, 01 Jul 2009 17:10:00 +0000 Valmir Nascimento http://comoviveremos.com/?p=1581 ]]>

A revista Cristianismo Hoje (CH) começou a mostrar abertamente as suas garras liberais. Digo, abertamente, porque ela nunca fez questão de esconder isso; desde o seu início constatamos em suas publicações um evangelho esquizofrênico impregnado da teologia liberal & emergente. Ocorre que agora o negócio ficou estranho. A prova irrefutável foi o tom jocoso e debochador com que publicaram recentemente a entrevista com o Júlio Severo, com o sugestivo título “Combustão espontânea”.

A revista diz que “Severo é daqueles crentes quixotescos, disposto a lutar contra moinhos que talvez só ele consiga enxergar“. Quixotesco, define-se, é a pessoa sonhadora, inocente e fora da realidade. Para CH, portanto, Júlio Severo está fora da realidade; isso porque a defesa que ele faz contra o movimento homossexual – infere-se – não tem mais respaldo nesse mundo contemporâneo. CH diz ainda que o “tom histriônico dá ao perfil de Julio Severo um contorno incendiário que ele faz questão de alimentar, e não apenas quando fala da homossexualidade“. Veja, a revista chama Júlio Severo de histriônico, isto é, alguém perturbado; de personalidade histérica; sensacionalista.

É realmente lamentável esse posicionamento da revista. Além de ter que combater contra o movimento homossexual, os defensores da fé cristã terão agora que se preocupar também com revistas ditas evangélicas que estão a zombar abertamente de cristãos comprometidos, como é o caso de Julio. O aviso que a revista dá com essa atitude é de que o comportamento de Júlio Severo é um absurdo; não sendo necessário esse embate ferrenho contra a causa homossexual. Esse é o problema do evangelho de esquerda. Ele caminha de braços dados com a imoralidade do mundo pós-moderno. É um evangelho social; de boa vizinhança; não institucionalizado; tolerante; liberal e demagogo.

Inicialmente, quando a revista começou a ser publicada no Brasil, imaginei que teria algo a contribuir com o evangelho, tanto que fiz parceria com a mesma aqui no blog. É, mas eu estava errado. A revista deveria se chamar (anti)cristianismo hoje.

Mas, o bom de tudo isso, é que a revista levou uma saraivada dos leitores. Várias pessoas comentaram a entrevista e criticaram ferrenhamente o tom jocoso da publicação. Até o filósofo Olavo de Carvalho apareceu por lá. Ele atirou:

“Vocês falam do Júlio Severo naquele tom de superioridade fingida que é a linguagem por excelência dos fariseus hipócritas. Em vez de ajudá-lo no seu combate, como teriam o dever de fazer, procuram atiçar contra ele a sanha dos maledicentes e os risos dos escarnecedores. Ninguém mais do que eu diverge do Júlio numa infinidade de questões, mas não avalio seres humanos segundo sua semelhança ou dissemelhança comigo, e sim segundo suas qualidades intrínsecas, que no Júlio são grandes e esplêndidas, a começar pela sua coragem e pela sua fé cristã inabalável. A simples omissão dos cristãos em geral diante das perseguições que ele sofre já seria um pecado intolerável, mas vocês foram além da omissão: em vez de dar de beber a quem tem sede, meteram-lhe uma colherada de sal na boca. Capricharam na impiedade. Depois disso, não esperem que, no meu programa “True Outspeak” ou nos meu artigos, eu trate vocês de maneira respeitosa. Quem desrespeita o cristão perseguido torna-se automaticamente indigno de respeito”.

O próprio Julio também não ficou quieto, é claro. Ele apresentou a versão original da sua entrevista dizendo ainda que fez isso sabendo dos riscos. Segundo ele, CH já entreteve em seu meio articulistas esquerdistas bem conhecidos, como Ed René Kivitz, Sérgio Pavarine e Ariovaldo Ramos, que em edição recente fez uma defesa explícita do MST e da terrorista comunista Dilma Russef. Disse, também, que valendo-se de seu direito de livre expressão, a revista Cristianismo Hoje publicou sua entrevista com o desdém que quis.

Mais uma vez, então, reforço meu apoio ao Julio Severo e minha indignação com a Revista (Anti) Cristianismo Hoje.

www.comoviveremos.com

Assine o nosso feed e receba atualizações do blog em seu e-mail.

No mundo gay há a defesa da ideia de que pessoas nascem homossexuais. Isso é comprovado pela ciência? É o homossexualismo determinado geneticamente? Ou será uma escolha de comportamento decidida ao longo dos anos, especialmente na infância e adolescência? Existe um “gen gay”? Essa discussão começou em 1993, quando a revista científica de respeito mundial, a Science , publicou um estudo feito por Dean Hamer dizendo que a ciência estava no limiar de provar que a homossexualidade seria inata (se nasce com ela), genética e, portanto, imutável, sendo uma variante normal de natureza humana. (Satinover, Jeffrey, “Is There a ‘Gay Gene?’”, National Association for Research and Therapy of Homosexuality (NARTH) Fact Sheet, March 1999, p. 1.) A mídia logo jogou combustível no fogo. Revistas famosas, como aNewsweek, jornais como o The Wall Street Journal, e muitas outras publicações anunciaram em manchetes as sugestões de que cientistas haviam descoberto um “gen gay”. A revista Time intitulou sua matéria: “Born Gay?” (“Nascido Gay”) (26 julho de 1993).

Contudo, até agora não foi descoberto o tal “gen gay” pela ciência. O próprio Hamer, ele mesmo revelado como gay, mais tarde disse: “Fatores ambientais têm um papel [no surgimento da homossexualidade]. Não existe nenhum gen mestre que faça as pessoas gay. … Não creio que seremos capazes de predizer quem será gay” (Hamer, Dean and Peter Copeland, The Science of Desire [Simon & Schuster, 1994]).

Hamer havia dito que a homossexualidade poderia ser ligada aos achados do cromossomo X. Ele encontrou que de 40 pares de irmãos homossexuais, 33 (83%) receberam a mesma sequência de cinco marcadores genéticos. Outros cientistas, contudo, tais como N. E. Whitehead, Ph.D., co-autor de My Genes Made Me Do It! (Meus Gens me Fizeram Fazer Isso!), encontraram uma série de problemas com o estudo de Hamer. Whitehead primeiro apontou que o estudo falhou no controle do grupo da população geral, notando que se a mesma sequência do cromossomo X que apareceu nos homens homossexuais também apareceu na população geral de homens heterossexuais, então o gen é insignificante.

Outro problema com o estudo é que Hamer não testou os irmãos heterossexuais dos homens homossexuais para ver se eles tiveram o gen, e alguns dados daqueles homens heterossexuais indicaram que eles tinham sequências de gens idênticas. Outro dado é que sete dos pares de homossexuais não possuíam a necessária sequência genética (Whitehead, Neil and Briar Whitehead, My Genes Made Me Do It! – Huntington House, 1999, p. 141).

Somando-se ao estudo de Hamer, dois outros grandes estudos atraíram a atenção da mídia no começo nos anos 90. Um deles, feito em 1991, por Simon LeVay, se tornou mais tarde conhecido como o “estudo do cérebro”. Em seu artigo “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men” (“Uma Diferença na Estrutura Hipotalâmica Entre Homens Heterossexuais e Homossexuais”), LeVay tentou encontrar diferenças nos hipotálamos (região cerebral) de homens homossexuais e heterossexuais. Também publicado na Science(LeVay, Simon, “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men”, Science253 [1991]: p. 1034-7). LeVay descobriu que o cérebro dos 19 homossexuais do estudo eram mais semelhantes em tamanho aos cérebros femininos. E agora? Isso comprovou ser a homossexualidade algo biologicamente determinado?

LeVay estudou cérebros de 41 pessoas, incluindo seis mulheres, 19 homossexuais e 16 homens presumivelmente heterossexuais. Ele examinou uma parte do hipotálamo chamada de INAH-3 e relatou que ela era mais do que duas vezes maior em homens heterossexuais do que em homens homossexuais. Deduziu que “a orientação sexual tem um substrato biológico” porque se os cérebros de homens homossexuais eram mais iguais em tamanho aos cérebros de mulheres do que aos dos homens heterossexuais, então os homens gays devem ser mais biologicamente semelhante às mulheres.

Porém, o que o público em geral não sabe é que muitos pesquisadores encontraram falhas nesse estudo, incluindo o próprio LeVay, que disse: “É importante enfatizar o que eu não encontrei. Eu não provei que a homossexualidade é genética, ou que encontrei uma causa genética para se nascer gay. Não mostrei que homens gays nascem desse modo, [que é] o erro mais comum que as pessoas fazem ao interpretar meu trabalho. Nem localizei um centro gay no cérebro” (Byrd, A. Dean, Shirley E. Cox and Jeffrey W. Robinson, “The Innate-Immutable Argument Finds No Basis in Science: In Their Own Words: Gay Activists Speak About Science, Morality, Philosophy” – September 30, 2002. Accessed 10 February 2006). Dos 19 homossexuais do estudo de LeVay todos morreram por complicações da aids, e é possível que a diferença no tamanho do cérebro deles tenha sido causada pela doença e não por serem homossexuais (LeVay, Simon, Queer Science (MIT Press, 1996), p. 143-45).

O terceiro maior estudo alardeado como “prova” da ligação entre homossexualidade e genética foi feito em 1991 pelo psicólogo Michael Bailey e pelo psiquiatra Richard Pillard. Usando pares de irmãos — gêmeos idênticos, gêmeos não-idênticos, irmãos biológicos e irmãos adotados —, Bailey e Pillard tentaram mostrar que a homossexualidade ocorre mais frequentemente entre gêmeos idênticos. Mais uma vez, o que a maioria das pessoas não sabe e a mídia não anunciou devidamente é que esse estudo na realidade provê apoio para os fatores ambientais e não para a genética! Se o homossexualismo estivesse enraizado na genética, então os dois gêmeos teriam que ser homossexuais 100% das vezes, o que não ocorre na realidade (Byne, William, “The Biological Evidence Challenged”, Scientific American – May 1994: p. 50-55).

Bailey e Pillard verificaram no estudo que entre os gêmeos idênticos 52% eram ambos homossexuais, comparados com os não idênticos, entre os quais somente 22% compartilharam a mesma orientação homossexual. Em 9,2% do tempo, ambos os irmãos não gêmeos foram homossexuais, e em 10,5% do tempo ambos os irmãos adotivos foram homossexuais.

Dr. Whitehead explicou mais tarde: “Gêmeos idênticos têm gens idênticos. Se a homossexualidade fosse uma condição biológica produzida inescapavelmente pelos gens (como a cor dos olhos), então se um gêmeo idêntico fosse homossexual, em 100% dos casos seu irmão seria também. … Os gens são responsáveis por uma influência indireta, mas, em média, eles não forçam as pessoas para a homossexualidade. Essa conclusão tem sido bem conhecida na comunidade científica por umas poucas décadas mas não tem alcançado o público geral. De fato, o público crê aumentadamente no oposto” (Whitehead, N.E., “The Importance of Twin Studies.” Accessed 10 February 2006).

(Dr. Cesar Vasconcellos de Souza; matéria baseada no artigo de Melissa Fryrear)

Via Criacionismo

“A igreja evangélica está doente e precisa de uma reforma. Os pastores se tornaram intermediários entre Deus e os homens e cometem abusos emocionais apoiados em textos bíblicos. Essas são algumas das afirmações polêmicas da jornalista Marília de Camargo César em seu livro de estreia, Feridos em nome de Deus (editora Mundo Cristão), que será lançado no dia 30. Marília é evangélica e resolveu escrever depois de testemunhar algumas experiências religiosas com amigos de sua antiga congregação.“

Fonte: Revista Época, via Clipping MP

Na entrevista, Marília diz ainda que as igrejas que estão surgindo, as neopentecostais (não as históricas, como a presbiteriana, a batista, a metodista), que pregam a teologia da prosperidade, estão retomando a figura do “ungido de Deus”. É a figura do profeta, do sacerdote, que existia no Antigo Testamento. No Novo Testamento, Jesus Cristo é o único mediador. Mas o pastor dessas igrejas mais novas está se tornando o mediador. Para todos os detalhes de sua vida, você precisa dele. Se você recebe uma oferta de emprego, o pastor pode dizer se deve ou não aceitá-la. Se estiver paquerando alguém, vai dizer se deve ou não namorar com aquela pessoa. O pastor, em vez de ensinar a desenvolver a espiritualidade, determina se aquele homem ou aquela mulher é a pessoa de sua vida. E ele está gostando de mandar na vida dos outros, uma atitude que abre um terreno amplo para o abuso.

É lamentável, mas precisamos reconhecer que isso está realmente acontecendo dentro do evangelicalismo atual. Líderes que usam da suposta autoridade para abusar dos fiéis. São os ditos pastores, apóstolos e ungidos que agem em proveito próprio. Mas, veja bem, não se pode generalizar. Isso é o joio com a aparência de trigo enganando muitas pessoas.

Ter um propósito na vida está associado a menores taxas de mortalidade entre os idosos, segundo estudo da Universidade Rush, nos EUA. ”Um propósito na vida reflete a tendência de aferir significado das experiências de vida e ser focado e planejado”, destacou a pesquisadora Patricia A. Boyle.

A análise de mais de 1,2 mil idosos que não tinham demência indicou que aqueles que relatavam terem propósitos maiores na vida tinham a metade do risco de morte, comparados aos voluntários com menos propósitos. E os resultados persistiam após os pesquisadores considerarem renda, sintomas depressivos, incapacidade, neuroticismo e número de condições médicas.

Segundo os autores, a mortalidade foi mais significativamente associada a três itens do questionário de propósito na vida, que mediu a concordância dos participantes às seguintes questões: “algumas vezes, sinto como se eu já tivesse feito tudo que há a fazer na vida”; “eu costumava propor metas para mim mesmo, mas que agora parecem perda de tempo”; “minhas atividades diárias frequentemente parecem triviais e sem importância para mim”.

“Estamos animados com essas descobertas, porque sugere que fatores positivos, como ter um senso de propósito na vida, são importantes contribuintes para a saúde”, destacaram os autores. Porém os pesquisadores admitem que mais estudos são necessários para avaliar se outras características demográficas podem modificar a relação entre propósitos de vida e mortalidade e para observar se isso pode ser modificado.

Fonte: ExpressoMT

Comento: Uma pessoa sem propósito não tem direção, nem sentido na vida. Todos fomos criados com um propósito definido. Não acreditar nisso é viver fora da nossa essência. Ao contrário dessa verdade, os evolucionistas pregam que viemos do nada e caminhamos para o nada, logo, não temos propósito algum. A Bíblia, porém, diz o contrário.

por Silas Daniel

O jornal O Globo de hoje traz, na página 31, uma matéria, com chamada de capa, assinada pelo seu correspondente em Washington DC, Gilberto Scofield Jr., cujos títulos são “ONU já admite descriminalizar as drogas” (na chamada de capa para a matéria) e “Drogas: ONU defende descriminalizar consumo” (na cabeça da matéria). Bem, ao deparar-me com o título, estranhei o fato de que todas as notícias que havia lido ontem e hoje cedo a respeito do Relatório do Escritório de Drogas e Crime das Nações Unidas (UNODC, na sigla em inglês), divulgado ontem, diziam exatamente o contrário: a UNODC é contra a legalização das drogas (Uma excelente notícia! Ainda mais em termos de ONU). Como, então, o jornalista de O Globoviu o contrário?

Continuar leitura

por Zig Ziglar

O antropologista britânico John D. Unwin dirigiu um estudo profundo sobre oitenta civilizações que nasceram e morreram durante um período de uns quatro mil anos. Dr. Unwin descobriu que uma ameaça comum ocorrida em todas elas. Em cada caso elas iniciavam-se com um ponto de vista conservador, que envolvia fortes valores morais e enfatizava o valor da família. Depois de certo tempo, a conduta conservadora tornava-se mais e mais liberal, os valores morais declinavam e a família sofria.

Em cada caso, enquanto a família deteriorava-se a própria civilização desintegrava-se, e em todos os oitenta casos, a queda da nação foi relacionada com a queda da família. Na maioria dos casos a civilização decaiu dentro de uma geração, com a queda da união da família.A pesquisa de Unwin revelou que quando um homem se apaixona por uma mulher, dedicando-se a cuidar dela, protegê-la e sustentá-la, ele de repente se torna o esteio da ordem social. Em vez de usar suas energias perseguir suas luxúrias e desejos, ele se esforça para construir um lar e poupa para o futuro, procurando conseguir melhor trabalho. Seus impulsos egoístas são inibidos, seus desejos sexuais são canalizados. Ele descobre um sentimento de orgulho, sim, orgulho masculino, porque ele é necessário à sua esposa e filhos. Todos se beneficiam com o relacionamento.

Quando a sociedade é composta por milhões de famílias, estabelecidas em uma moral de conduta saudável, a nação torna-se forte e estável. Força e solidariedade são as grandes contribuições que o casamento traz para as civilizações. Mas na ausência da obrigação familiar, a ruína é inevitável. Quando maridos e mulheres não têm motivos para juntar suas energias a fim de sustentar o lar, então abusam das drogas, do álcool, da promiscuidade sexual, há instabilidade no trabalho, e pode ser esperado um irreprimido comportamento agressivo na cultura. E a falta de energias objetivas é o começo do fim.

Estudos incontáveis feitos por destacados (e variados) cientistas, psicólogos e sociólogos, como Pitirim Sorokin, Arnold Toynbee, Will e Ariel Durant, Willian Stevens, Sigmund Freud, James Dobson e o já citado John Unwin, comprovaram que existe um lado positivo na história.

As civilizações prosperam sob a restrição moral e sexual. A energia sexual é a mais criativa de todas as energias, e por causa da nossa natureza, quando somos fieis ao parceiro, possuímos uma carga extra de energia. Essa carga propicia uma abundância para nos tornarmos mais produtivos e criativos, o que em geral resulta em melhores trabalhos de literatura e de ciência, assim como na produção de bens materiais. Não só a família se beneficia com o uso dessa energia sexual, como a energia gerada acaba por elevar o padrão social, melhorando a qualidade de vida para todos. O uso específico dessa energia sexual extra é feito como um ato altruísta de amor e generosidade. O homem ou a mulher, por outro lado, que dissipa a energia sexual com casos extraconjugais, está se portando de maneira egoísta e irresponsável, procurando apenas divertimento, sem consideração aos danos feitos tanto ao companheiro e aos filhos, quanto aos parceiros de sexo e suas famílias. O resultado líquido é que a produção fica refreada porque o egoísmo não gera a mesma espécie de criatividade gerada pela abnegação.

Extraído do livro “Namoro no Casamento”, de Zig Ziglar, Editora Maltese-norma, 1992.

Fonte: Urro do Leão

Divulgação: www.comoviveremos.com